Толоконникова Т.В. Нормативно-правое регулирования тьюторской деятельности в свете практики центров семейного образования

Нормативно-правое регулирования тьюторской деятельности в свете практики центров семейного образования.

Толоконникова Татьяна Валерьевна, руководитель Центра семейного образования, магистрант МПГУ, кафедра педагогики, «Тьюторство в сфере образования», 6 курс.

Рассмотрим в качестве сферы тьюторской деятельности семейное образование. Какие основания имеются для этого? Будучи самой быстрорастущей в мире формой образования, она вовлекает всё большее количество семей. Семья – это более гибкая, динамичная и открытая организованность, чем школа. Личностно-ориентированный подход, чаще декларируемый, чем реализуемый в школе, осуществляется в ней органичным образом. Пойдя на определенные жертвы (время, силы, средства, ограничение в карьере), родители-семейники естественно будут искать лучшего для ребенка, стремиться к индивидуализации в его обучении, и как следствие, осуществлять по отношению к нему тьюторские функции. Но это только один аспект проявления тьюторства в СО (семейном образовании). Другой аспект связан с деятельностью объединений родителей-семейников. Иногда родители сразу объединяются для того, чтобы дети были в сообществе, иногда к родителям, приобретшим опыт в обучении собственных детей и готовых им делиться, примыкают другие. Так или иначе – начиная с 90-х годов прошлого века можно наблюдать становление и развитие такого феномена как родительские образовательные сообщества, создающие школы семейного типа и консультационные центры (центры семейного образования – цсо). Тьюторская составляющая, заложенная в подходе родителя-семейника, естественным образом переносится в образовательный процесс, осуществляемый в подобных организованностях. Не менее важно, и то, что сами центры выполняют тьюторскую функцию по отношению к родителям обучающегося, оказывая семье поддержку в выборе формы СО, помогая сориентироваться в методическом и дидактическом разнообразии ресурсов, способствуя становлению по-настоящему субъектной позиции родителя в образовании своего ребенка, и, конечно же, являясь посредником во взаимодействии со школой.

Именно в этом качестве руководители цсо сталкиваются (хотелось бы сказать, «встречаются» – но слово, скрывающее в себе конфликтную нотку гораздо точнее), с вопросами нормативно-правового обеспечения в сфере семейного образования. Что же выясняется при таком столкновении в практике семейников Москвы и Подмосковья? Что кроме статьи в Законе об образовании, которая просто делает возможной форму СО, практически отсутствует нормативная база для того, чтобы семьи могли реализовывать узаконенное право беспрепятственно, не говоря уже о комфортности.

При рассмотрении вопроса о нормативно-правовом регулировании в семейном образовании в качестве ассоциации приходит скорее трактовка понятия нормы в науках о живых организмах, а не в области права. «Норма— в ряде наук о живых организмах, в том числе о (, , а также и др.) рассматривается, как некая точка отсчёта, , — для сравнения с другими вариантами состояния живого объекта (объектов) (которые могут рассматриваться, как , )».(Википедия).

Если метафорически представить семейное образование как живой организм, то мы однозначно по множеству признаков сможем констатировать функциональное здоровье: рост (распространение) формы, наличие положительных результатов у детей психологического, социального, академического свойства. Если же перенести эту метафору на сферу взаимодействия семейников и школы – то мы будем иметь дело скорее с девиацией и патологией. И точно так же, как любой человек, не будучи специалистом и не прибегая к документации, в состоянии определить основные характеристики своего функционального здоровья, так родитель-семейник или руководитель цсо определит отклонения от нормы в вопросах взаимодействия со школой. Определить такую норму легко, ответив на вопрос, чего хочет сторонник СО от школы? Не столь и многого: дружественного или хотя бы не враждебного отношения, учета интересов в вопросе аттестации, да и выполнения финансовых обязательств по заключаемому со школой договору. В редких случаях у отдельного родителя, может возникнуть запрос и на методическую помощь. Не избыточные и вполне правомерные ожидания. Обеспечена ли нормативно их реализация? Практически нет.

Используя определение нормы как модели типового общественного отношения, рассмотрим в качестве модели преобладающее на сегодня положение вещей в сфере отношений представитель СО – школа. В части предписанного школе поведения на этапе обращения в нее родителя это будет выглядеть как исполнение такой инструкции:

• При обращении родителя с вопросом об оформлении ребенка на семейное обучение всячески демонстрируйте негативное к этому отношение.

• Дайте понять родителю, что если у него нет московской регистрации или он не проживает на территории, относящейся к вашей школе – его обращение необоснованно.

• Задайте родителю несколько вопросов о его мотивации, постарайтесь заронить сомнение в правильности его выбора, убеждая, «что дети должны учиться в школе», «ребенок должен социализироваться», «родитель никогда не научит так, как учитель».

• Если родитель будет настаивать на своем выборе, дайте понять, что сроки аттестации будут частые, а оценивание во время них самое жесткое.

• В качестве последнего аргумента заявите, что не будете выплачивать денежную компенсацию, полагающуюся семье по договору.

• А вообще можете начать с того, что форма семейного образования не прописана в вашем Уставе.

Данное обобщение я могу сделать в результате моего опыта взаимодействия с директорами более чем 20-ти школ Южного и Юго-Западного округа в начале октября этого года. Этот опыт показывает, что отношение многих директоров и завучей (не всех, к счастью), к СО если и регулируется «определенным правилом поведения субъектов», то это никак не правовая норма, а нечто, рожденное в ее отсутствии.

Будучи руководителем Центра семейного образования в течение 9 лет, я прилагаю усилия к тому, чтобы ситуация с нормативно-правовым обеспечением в сфере семейного образования изменилась. В частности, с Павлом Парфентьевым, автором юридического справочника по семейному образованию и экстернату, мы разработали проект Положения о тьюторском сопровождении в семейном образовании. Зафиксированные в нем характерные для участников цсо черты деятельности должны стать ориентиром в деятельности представителей школы, осуществляющих взаимодействие с родителями-семейниками. Я считаю, что для позиции кураторов семейного образования в школах наиболее закономерна тьюторская позиция по отношению к семье. В проекте Положения в разделе Содержание деятельности тьютора это формулируется следующим образом:

«Тьютор в своей деятельности опирается на принцип, согласно которому семья является приоритетным субъектом образовательного процесса при СО. Он обеспечивает условия для реализации этой субъектности. Тьютор не навязывает семье свои ценности и взгляды. Его деятельность согласуется с образовательными запросами и потребностями, ценностями и педагогическими убеждениями семьи…

…В работе тьютора применяются различные формы, методы и технологии, тьюторское сопровождение носит индивидуальный характер, исходя из конкретной ситуации и образовательных запросов учащегося и его семьи.

В ходе тьюторской деятельности стратегии и методы тьюторского сопровождения постоянно корректируются на основе диалога и взаимодействия с семьей и учащимся».